En correspondencia con lo planteado y desde una perspectiva dialéctico/materialista, se proce de a lafundamentación argumentativa del papel que al respecto desempeña la dinámica proceso de direccion/proceso objecto de este, como génesis de lacular emergen las relaciones de direccion en sus consiguientes expresiones y manifestaciones derivativas. Sobre la base de semejante presupuesto son connotadas las contradicciones dirigente/dirigido y mando/subordinacion, cui referente esencial que sustenta la significacion que dada su especialidad distinctiva se otorga a lasmentionadas interacciones, en concordancia con la racionalidad que caracteriza sudeenir transcional evolutivo como relations: sociales, de produccion y de direccion. En consecuencia con ello las relaciones de direccion son cualesdas en condidion de referente gnoseologico esencial para la pertinente estructuracion del cuerpo teorico relativo al area gnoseologica objecto de analisis. ## I. INTRODUCCION Las limitaciones en el descrollo del paradigma disciplinar de la direccion constituyen una problema denunciada tanto por autores que gozan de elevada ascendencia en este campo como son los casos de Drucker P. (1993), Konntz H.(1990), Chiavenato I.(2001); como porthers que no disfrutan de igual reconocimiento y popularidad a pesar de la valia de sus appreciencias e ideas: Ballina R.(2013), Munoz R.(2011),Marin D.A. (2005 y 2012) y Garcia G.(2005) por soloreferenciar algunos. La evolución epistemológica de la referida disciplina se ha visto lastrada por una série de inconsistencies teórico/metodológicas provocadas por una tendencia esencilmente tecnocrática/empirista/positivista sustentada en la predominancia de un pragmatismo utilitarista que dato su desdeño por la importancia de la sistemasación en su condidión de calidad consubstantial a la ciencia, se constituye en antipoda suplantadora del rigor y objetividad por naturaleza inherentes a la misma. Tales inconsequencias se converten en principales causales de las problemáticas esencias presentes en la referida área del conocimiento, puestos de manifiesto en cuestiones como la insufiente claridad y precisionión respecto a la definición de aquellas cualesas espécicasfundamentales que en condidón de atributo signan su propio denominativo conceptual. Limitante que por demás imposibilita el cabal discernimiento en cuando a la objetividad de la interpretación, explicación y manejo -ya sea bajo precepto sinonílico o diferenciente- de los diversos empleados para la identificación del aludido fenómeno de la realizad objetiva a saber: administración, direccion, gestion, gerencia, management; problemaática denunciada por Hernández A. G. [et. al.](2007:110). Brecha epistémica que por consiguiente se refleja en la consecuente identificación y establecimiento de su correspondiente objeto de estudio, asunto acerca del cual aún persisten significativas discrepancies en cuanto a la pertinencia de la definición y reconocimiento universal del objeto, como lo advierte Marín D. A.(2013)al afirmar: "[...] la administración encierra un vacío epistémico debido a las concepciones retóricas que se han elaborado sobre su objeto." El propósito del presente articulo es argumentar la pertinencia de asumir a las relaciones de direccion, como objeto de estudio de disciplina que se aborda como parte de su contenido, a la par de lograr un primer acercimiento a la conceptualización de esteTERMino yas fines, como parte de la conformación del lenguaje@científico especializzato de estaarea del conocimiento. ## II. MATERIALS Y METHODOs Des el punto de vista metodológico la elaboración del presente trabajo se sustentó dejanera fundamental en la articulación integra de: la profundización,analisis y valoracióncritica del contenido de las principales obras que abordan la temática,la contrastacion sistematica de la validez de semejantes postulados en la realizadel ejercicio de la practica directiva cotidiana y el intercambio constante con differentes sujetos directamente vinculados a la actividad de dirección,cula plataforma@científico operativa que mediatizo el manejo de los métodos de investigacion de nivel tanto teorico como empírcio entre los cuales se connotan:el analisis-sintesis,la induccion/ dedución,el historico/ologico,el analisisdocumental,la entrevista y la observacioncientifica. Todo lorial permittio sistematizar las ideas esencias que se argumentan como parte del contenido de la presenteORA. ## III. RÉSULTADOS Elvacío epistémicooriginado por las inconsistencies@cientificas presentes en la definición yestablishimiento del significado que como contenidocualifica a la categoría direccion dada su condidión defenómeno de la realizadobjectiva-acerca del cuiexists toda una multiplicidad de criterios conceptuales- y laconsiiguiente incidencia de ello enla delimitación de su objet de estudio, constituya una relacion causal no siempre suficiente y adecuadamente considerada en el cuerpo argumental de la literatura especializada, donde preponderera la tendencia a la preocupacion por la carencia del besoino reconocimiento universal respecto a esteultimate, por encima de la necessitiesia estimacion de las razones que lo provocan. Problematica esta sobre la que profundiza García G. (2005:15-19) al realizar un análisis pormenorizzato de differedes posiciones autorales en cuando aarlo. La disquisition acerca del objecto de estudio de la direccion es abordada pordietres autores destacandose en este caso el contenido de las producciones de Garcia G. (2005),Marin D.A. (2005 y 2012) y Hernandez A.G.yothers (2007)-sin que tal alusiónreferencialsignifique desmerito de otherseworkos similares-. El primero resena que "tres son los objetos de investigacion en Administracion, defendidos por esculas distinctas: elemployario, la teoria de la Empresa, y laEmpresa en si misma", en tanto los dos restantes coinciden en reconocer como tal a: "1) la organizacion gestionada, 2) el individuo gestor, 3) el proceso de gestionar, y 4) la concomitancia de los tres anteriores:"la organizacion gestionada, el individuo gestor, el proceso de gestionar y la concomitancia de los tres anteriores." En consideración de los autores del presente trabajo propender al reconocimiento de una multiplicidad de objetos de estudio de la direccion - "la teología de la Empresa" y los 4 a su vez planteados por Marín D. A. y Hernández A. G. y otros- desacredita lapretendicacondiciondedisciplinacientifica de lamisma,poniendo enriesgo la identidad que comoattributo de igual calidadladebecaracterizar. En tanto funciona la tendencia a la magnificacion superlativa de la "organizacion" otorgandole semejante trascendencia respecto a la esencia significativa del area cognitiva en cuestion - según propugna un número no disponible de autores-, significa la admisión superflua de un ejercicio seudocientífico tautológico de polisemia terminológica, en detimiento del(desarrollo de su propio vocabulario discursivo especializzato, cuestion que aborda Santamaría I. (2007) alreferir el imprescindible proceso de "terminologizacion" inherente al desarrollo del lenguaje de la ciencia. Lobralde manera adicondalafavoreceuna comprensiondifusa encuanto al alcance delreferido termino,pordemas empleado de manera indistinta para designaruna de las functions generales universalmente reconocidas como parte de la labor directiva. Como parte de la necesaria e imprescindible aproximacion diferenciada a la identificacion del objeto de estudio de la direccion, se ponderan las elucubracones de Marin D. A. (2005:47) quien al abordar el asunto presupone la incidencia de "dos vertentes que se conmutan entre s: la teoria administrativa y la teoria organizacional. La primera, enfatizando en el hombre y su comportimiento como gestor y gestionado, acopia los aportes que han intentado explicar el fenómeno administrativo desde lo estructural/functional,mediante aproximaciones de tipo mecanistas y normativas; y la segunda, enfatizando en laestructura y el proceso,fundamenta las ideas en torno al(caracter conductual de los individuos en lasrelations dirigente/dirigido, mediate aproximaciones sicológicas, sociológicas y politicas.Ambas teorias,a forma de eventos autologicos",se necesitan a sismenos para existir. - "Los administradores tienen la responsabilidad de realizar acciones que permitan que las personas hagan sus mejores aportaciones a los objetivos del grupo." Konz H. y Weihrich H.(1990:5), - "[...] hay un sujeto (y un contexto) que administra y [...] otro sujeto que es administrado (el objeto de la Administración) [...]." Gil J. M.(2005:7)- ["..."] el estudio de las interacciones humanas entre individuos y equipos con las estructuras tecnoeconómicas, funcionales y de autoridad, en las que están impuestos de forma previamente determinada para alcanzar fines concretos." Robb(1985)- Referenciado por García G.(2005:18)- "Las habilidades administrativas [...] están asociadas de forma inherente a la interacción con otros individuos -frecuentemente impredecibles-. Whetten D. A. y Cameron K. S.(2011:13)- ["...] el elemento que configura el fenómeno administrativo es una actividad humana que genera o desencadena otros procesos también humanos." Ramírez C.(2013:79)- "[...] los procesos mediante los cuales se conduce a la gente en la organización hacia los fines institucionales." Mendoza J. M.(2018:215) La mancomunidad entre lasennaiadas tendencias corrobora la cabal yplena comprension en cuando a la consubstantialidad del paracter sistematico e integral de la direccion -abordado por Borges R. y Rizo I. (2019)- como condidion de partida para la pertinente identificacion y establishimiento de su correspondiente de estudio. De complementaria a los argumentos expuestos es menester aclarar que el logro de la necesaria objetividad en cuando a la interpretacion y explicacion de la direccion unicamente resulta posible estimando la imposibilidad de su existencia en s'imistica al margen de la indisoluble dialceticala que de forma ineluctable mantiene con el proceso al cui se encontrarca encargada de dinamizar intencionalmente -notese la concordancia esencial con lo planteado por Ramirez C. (2013)-, el que a su vez ejercce una accion condicionante sobre laquia. Incongruencia sobre la cuales de algunaforma advierte Gil J. M. (2005:7) en su consideracion acerca de que $[ \dots ]$ el hecho de administrar se presenta como algo fauna del sujeto administrador, excepta propio de el y de sucontexto $[ \dots ]$ El Reconocimiento de la identidad y responsiva dinámerica relacion entre los procesos antes referidos constituya una de las dos tesis que esbozan Polo L. y Llano C. (1997) cuando prescriben: "[...] la distinción de la activités directiva y de la activités productiva es teorically correcta, e indica además una necesidad practica [...]". Enfoque que deviene en premisa indispensable para, sobre la base de la perspectiva dialéctico/materialista, acceder a una manière qualitatamente diferente de interpretar y explicar el signalado fenómeno en su condición deactividad social, como parte de laequal se devela el character primordial de la permanente eirrestricta interacción existente entre el proceso dedirección y el proceso objecto del mesmo, dinámica implicita de alguna manera en las ya aludidasexpressiones de Gil J. M. (2005), Ramírez C. (2013) yMendoza J. M. (2018),matizada por las particulidadesinherentes a cada uno de, asi como delcontexto en que esta tiene lugar. Dialéctica que en su consecuente desenvolvimiento transita por el sucesivo despliegue de todas aquellas manifestaciones análogas en que pueda tener lugar las MULTIES y disímites disfunciones -en determinado momento y por unarzón existentes- entre las respectivas lógicas ytechnologías inherentes a cada uno de los procesos enella concurrente; asi comorialquier other que seencuentre consecutamente mediada por la contradicción mando/subordinación. Evidencias sintomáticas facto perceptuales que tienen su expresión generalizada en la interacción dirigentes/dirigidos, abordada con profundidad y detalle por García J. P. (2007)-; génesis raigal de la cuales dimanan las relaciones de direccion en su condidón de sintesis objetiva y contenido espécífico del fenómenoe de abordaje. Es como el análisis profundo y minucioso de la evolución histórica/gnoseológica de esta disciplina permite desentrañar suficientes trazas demostrativas de que las relaciones de dirección constituyen elemento cardinal subyacente en los postulados, preceptos e ideas emanantes del pretendido relativismo de las diversas "escuelas, teorías o enfoques" por las que el mismo ha transitado, esencialidad cuya omisión constituye una regularidad con independencia de las razones justificativas de ello. Se infiere por tanto que las relaciones de direccion emergen de la correspondiente dinamica derivativa historricamente justificada por la que desde un plano general a uno de mayor especialidad tiene lugar la dialcctica presente entre las relaciones sociales y las de produccion; significandose por tanto como un caso particular de estas, imposible por su singularidad identitaria de serfundamento desde perspectivas centradas enreferentesdecaracter:sociologico, economico,technologico o de qualquier otherndole que omitan la objetividad fenomenica integral de la contradicción dirigente/dirigido. Posicion que en esencia comparten y corroboran Martínez C., Castellano J. R. y Hernández V. (2019:182) al considerar que la administración "estudia lasDistinctasformasque se manifestanlasrelations recíprocasentre dirigentes y dirigidos [...]" Llegado este momento, se presentan oportunidades para considerar las opiniones de los autores acerca de un acercamiento primario al significado que desde el lenguaje disciplinario especializado ha de otorgarse a la categoría relaciones de dirección, entendida como todas aquellas interacciones personales individuales y/o colectivas que intencionalmente mediatizadas por la contradicción mando/subordinación, tienen lugar dentro y/o fuera de la entidad organizativa con el propósito de posibilitar la materialización efectiva del proceso dialéctico de dirección/proceso objeto de este en el marco contextual -interno y externo- donde las mismas se han de llevar a cabo. Sobre la base de los argumentos expuestos se colige que desde el punto de vista cualitativo, las relaciones de dirección presentan un rasgo distintivo fundamental que las caracteriza, el cual se enuncia intimamente asociado a la intencionalidad que deviene del propósito o fin que, en razón de la génesis existencial de cada una de ellas, justifica su necesidad e imprescindible establecimiento. Atributo que dimana del carácter condicionante respecto a estas ejercido por el proceso objeto de dirección como resultado de su dialéctica simbiótica con el proceso de dirección. Presupuesto que deviene en insoslayable para el logro del efecto dinamizaró aspirado como consecuencia de la efectiva materializacion de las mismas. Tales rationamente, sustentar el razonamento de que aún y cuando la concreccion efectiva de las relaciones de dirección dada la asignificad que las autentific; se encontrartra transversalizada por la contradiccion mando/subordinacion, resulta incongruente circunscribir reductivamente su extension conceptual a senejante perspectiva unidireccional. Juicio appreciato esclarecerod de la connotacion que adquiere la categoria participacion en su condidon de agente modulador de las mismas, dada la confluencia simultanea de su correspondiente materializacion en las trayectorias dirigente/dirigido y viceversa, dinamica como parte de la cui encapsran la calidad necessitiesaria y suficiente para desplegar extensivamente la intencionalidad que les caracteriza bajo de los marcos jurisddiconiales concernentes al nivel de direccion en el qual se originany desarrollan, garantizingo con ello la pertinente interacion de este con su correspondiente entorno: cercano y lejano. ## IV. DISCUSión La identificación y establishimiento desde el punto de vista terminológico conceptual del rasgo esencial identitario y la correspondiente extension de la categoría relaciones de direccion, pone en evidencia la autenticidad cautativa que las diferencia dequier tipo de interacción entre personas o grupo de estas. De esta manière resulta posible prevenir la falta de la debida distinción respecto aquellosotiros típos de relaciones -sociales y de produccion- que según se precisó por razones historico/LOGicas guardian determinados nexos de familiaridad con estas; asi como la propensión expresa en el contenido de la literatura especializada a yuxtaponer, sin disponible de argumentoscientificos suficientamente solidos, el de estudio de la direccion -según sucede cuando como tal se estima la "organizacion"- al de otherciencia a fin como es la Sociología. El allanimiento de semejante brecha epistémica induce la solución de otheras carencias cardinales -igualmente asociadas al insufienteo de terminologizacion@cientifica-subyacentes en la estrucuracion del paradigma disciplinar relative al area del conocimiento en cuestion, como es el caso de la tendencia anacrònica alemploye en su acepcion común de los vocablos "problema" y "decisiones" para designar sustitutivamente y mediate presente homologacion significativa, cuestiones especificamente concernentes al fenómeno directivo; comportamento que menoscaba el rigor inherente al adecuado manejo del lenguaje especializzato de las ciencias. Temas"These que dada la Complejidad y particularidad identitaria proveniente de su génesis directiva, desde su perspectiva especializada adquieren un contenidorialitatamentedifferenteque ha de quedarexpressado deformaconseunto,mediante laopportunadeclaracion delcalificativoque por naturalezay oficiolesdebeacompanardistinctamente:problema de direccion ydecisiondirección. El estudio y análisis sistématico de la praxis directiva en su condición de realizad objetiva evidencia que el problema de dirección en su contenido y consecuente formulación expresa las incongruencias presentes en el desempo directivo como resultado del manejo desacertado de los métodos y Tecnicas de dirección durante la de los procedimientos y functions directivas inherentes a las facultades, implicaciones o prerrogativas que se ostantan. Esencia impossible de ser trivialmente suplantada o confundida con aquellas manifestaciones facto/perceptuales que como consecuencia de su causalityson externamente appreciables. En tanto elTERMINDecisiones de dirección compele la elección y adopción a partir de las faculties, implicaciones o prerrogativas de que se disponen de un determinado modo de actuación con parácerprevento y/o correctivo -según sea el casopara el complimiento efectivo y pertinente de las functions generales y/o asignadas concernientes al cargo que se desempña, en correspondencia con las conditiones y circunstancias en que ello tiene lugar. Es oportuno consignar de dirección/decisiones de dirección como parte de la cuales el primero tiene su manifestación fáctica más externa -effectos- en aquellas dimensiones oindicadores de caracteter jurídico/legal, sicológico, sociológico,political,economico,laboral, etico/moral, historico/cultural, ambiental or de qualquier otherndole que inciden por defecto or excesso en el adecuado desarrollo del proceso objecto de dirección. En raison de loquelresulta improporcidente desestimar que el mismo se encuentraintrinsecamente vinculado a la falta de pertinencia y efectividad de las relacionedesirectiony/o de la forma en la qual se concibe el cabal encauzamento y materializacion de las mismas,porcquantoconstituye consecuencia directa deelo. En tanto las decisiones de direccion sechantran cardinalmente enfocadas a la solución del problema de direccion, mediante el consequece y pertinente perfeccionamento del disen, potenciacion y encauzamento del desarrollo efectivo de las relations de direccion, bajo la consiguiente perspectiva integral/ contextualizada que las deben caracterizar. La consideración de lasRelationsdedirección en calidad de objecto de estudio de la direccion posibilita entender y poder discernir con mayor claridad el estatus y significación que en razón de la ontogenia cognitiva de esta disciplina@científica han de acquirir declinaciones terminológicas proverbially referidas en el contenido de la literatura especializada como siderazgo,estimulación,motivación,negotiación,entre otheras posibles de sermentionadas. Los argumentos expuestos justifican plenamente la idea de Hernández J. (2006:105) cuando asevera "se enriquece asi y se vuelve más complejo aun el de estudio dela Administración [...]". ## V. CONCLUSIONES Se reafirma la necesidad impostergable de la pertinente creación y esclarecimiento del objeto de estudio de la dirección, eliminando para ello el disparate científico manifiesto en aquellas aportaciones que de manera preferencial se inclinan por aprovechar la vertiente mercantilista de los diversos asuntos vinculados al desarrollo de los contenidos asociados a esta disciplina, en detrimento del rigor y objetividad inherente a la naturaleza de estos. En este sentido el estudio de profundización acerca de la ontogenia cognitiva de la direccion reveló laforma en que las relaciones de direccion al emerger de la imprescindible dialéctica que tiene lugar entre el proceso de direccion y el proceso del mesmo en un determinado marco contextual, se connotan como sintesis de la materialización objetiva/fenomena del primo de ellos, aportando en consecuencia el pertinenteFundamentoreferencial para la construcción y systemático enriquecimiento del paradigma disciplinar especializzato de la referidaarea del conocimiento; reforzando asi sus potencialidades para ser reconocida en condidonde objectodestudio de lamisma,llenando con el vacio epistémicoactualmenteexistente al respecto. Igualmente es oportuno reconcer la valía de los juicios y aportaciones devenidas de fuentes autorales que aun sin gozar del Reconocimiento de aquellas otheras con mayor ascendencia mediática internacional, logran significativas contribuciones al desarrollo del paradigma disciplinar de la direccion, las cuales a pesar de la consideración que merecen no siempre son suficientemente tomadas en\*cuenta.

Generating HTML Viewer...