## I. IntroDuCCiÓn os retos y desafíos de una sociedad global interconectada y gobernada por las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) han estimulado la evolución del pensamiento científico con respecto a los métodos de investigación y su impacto en el desarrollo humano de los pueblos. Durante el siglo pasado se hizo notable la resignificación del concepto de ciencias sociales luego de que el hombre tomara conciencia sobre la complejidad de los procesos de investigación, descubriendo que éstos no se dan de forma lineal y adaptable a cualquier contexto, sino que por el contrario, implican un proceso reflexivo y dinámico que busca responder a los cambios suscitados día a día en su entorno. Es así como instancias educativas y centros de investigación, dada la complejidad del entorno global, han fijado su mirada en un modelo de investigación holístico que permita romper con los dogmatismos científicos y garantizar la pertinencia de los procesos investigativos, para lo cual resulta fundamental promover una práctica investigativa más inclusiva - cooperativa, donde la sinergia entre investigadores representa un elemento fundamental para adaptarse en la sociedad del conocimiento. No obstante, aún quedan vestigios de una tendencia academicista radical que se resiste a estos cambios imponiendo recetas para abordar la investigación desde una perspectiva reduccionista, descontextualizada y carente de pertinencia social. Se trata de un modelo investigativo individualista que sirve a intereses de personas y sistemas particulares (Hurtado 2010; Bernal, 2010). No obstante, en la sociedad del conocimiento emerge, cada vez con más fuerza, una tendencia integracionista que complementa la investigación disciplinar, donde "la investigación desarrollada de manera individual no tienen razón de ser" (Bernal 2010: 53). Esta tendencia ha impactado el pensamiento científico en la sociedad del conocimiento generando implicaciones prácticas en la investigación. Así, comprender los fundamentos del pensamiento científico en la sociedad del conocimiento pasa por estudiar la evolución del concepto de ciencia social analizando temas como la crisis de la modernidad occidental, el pensamiento científico moderno y sus fundamentos para poder entender los motivos que estimularon la emergencia de enfoques epistemológicos con énfasis en la integración de saberes, en función de configurar soluciones creativas y holísticas para la resolución de problemas. De manera que, el presente artículo se propone Analizar los fundamentos del pensamiento científico en la sociedad del conocimiento y sus implicaciones prácticas en la investigación. ## II. FuNDAMENTaCióN TEÓrica ### a) Evolución del concepto de ciencia social Para Bernal (2010) comprender la evolución del concepto de ciencia social implica analizar los debates e ideas enfrentadas entre positivistas y hermenéuticos; los defensores del positivismo lógico (círculo de viena); racionalistas y defensores de la teoría crítica. Este análisis pondrá al lector en una posición favorable para entender el origen y fundamento de las tendencias epistemológicas integracionistas que emergen en la sociedad del conocimiento. (Hurtado, 2010; Barrera, 2010) En efecto, los fundamentos del pensamiento científico moderno con sus postulados de objetividad, distancia entre lo objetivo y lo subjetivo, causalidad lineal, neutralidad, formulación de leyes generales, especialización del conocimiento, han establecido un marcado contraste con los conceptos de globalización, interdependencia, incertidumbre y relativismo asociados a la era del conocimiento originando la denominada crisis de la modernidad occidental (Bernal, 2010). Tabla 1: Evolución del concepto de ciencia social <table><tr><td colspan="5">Evolución del concepto de ciencia social</td></tr><tr><td colspan="2">Período racialista del conocimiento scientífico (1941 – 1970). Positivistas versus hermenéuticos:</td><td colspan="2">Período humanista (1970 – 2010). Positivismo lógico versus racionalismo</td><td>Período evoluciónista, (2010 con proyección al 2030). Epistemologías Integraciónistas</td></tr><tr><td>Positivistas</td><td>Postulados Toda ciencia, para ser considerada como tal, deben acomodarse al paradigma de las ciencias naturales (monismo metodológico, método fisico-matematico y predicción de resultados y generación de leyes). Representantes Hume, Comte, Bacon, James, Mill.</td><td>Positivismo lógico (círculo de Vena)</td><td>Postulados En ciencia todo conocimiento debe someterse a verificación lógica y experimental. El lenguaje de la ciencia debese ser universal. Principales representantes: Carnap, Schick y Wittgenstein</td><td>Las revoluciones@científicas. Thomas Kuhn. Énfasis en los paradigmas@científicos. La metodología de programas de Investigación. ImreLakatos. Competencias entre programas de Investigación.</td></tr><tr><td></td><td>Postulados Plantean autonomía de las ciencias sociales respecto a las ciencias naturales. Hacen énfasis en la</td><td></td><td>Postulados: Propone la falsación y no la verificación para la validez de la ciencia. La ciencia se construye mediante el método</td><td>La anarquía del método. Paul Feyerabend. Para create conocimiento, no hay método Único en la ciencia.</td></tr><tr><td rowspan="2">Hernández</td><td rowspan="2">intersubjetividad en oposición a la objetividad. Proponen el método de la comprensión en oposición de la explicación. Representantes Dilthey, Droysen, Weber, Windelband, Rickert, Croce y Collingwood.</td><td>Racionalismocritico</td><td>deductivo y se validates con la crónica. La ciencia es conocimiento hipotético-conjetural. Representante: K. Popper.</td><td rowspan="2">El pensamiento complejo y la integración del conocimiento. Edgar Morin. Propone pensar la realizacion como una entitya compleja y pluridimensional. El conocimiento@científico es una forma de conocer la realizacion, pero no la una.</td></tr><tr><td>Teorafácrifa</td><td>La ciencia debe estara al serviceo de la société y no de un systema. El conocimientodebeser emancipador y noreason instrumental. Principales representantes: Horkheimer, Adorno, Habermas, Apel, Marcuse y Fromm.</td></tr></table> Positivistas versus hermenéuticos: El debate entre defensores del positivismo y la hermenéutica se desarrolla en torno al reduccionismo positivista y la autonomía hermenéutica. Mientras que los positivistas Hume, Comte, Bacon, James, Mill, entre otros, defienden la idea de implantar un modelo científico universal, con un lenguaje común para todas las ciencias (naturales y sociales), los hermenéuticos, Dilthey, Droysen, Weber, Windelband, Rickert, Croce y Collingwood) apuestan por la autonomía de las ciencias sociales respecto a las ciencias naturales; hacen énfasis en la intersubjetividad en oposición a la objetividad y proponen el método de la comprensión en oposición al de la explicación. (Bernal 2010; Hurtado 2010; Barrera 2010) Positivismo lógico, racionalismo crítico y teoría crítica: Los debates entre positivistas y hermenéuticos dieron origen a una postura crítica en torno al extremismo epistemológico de ambos enfoques. Los acuerdos establecidos en el círculo de Viena por Carnap, Schick y Wittgenstein, flexibilizan el radicalismo positivista, marcando algunas diferencias entre investigación social e investigación en ciencias naturales, no obstante, mantienen su posición de implantar un lenguaje universal de las ciencias, y de que todo conocimiento debe someterse a verificación lógica y experimental. (Bernal 2010; Hurtado 2010; Barrera 2010). En oposición a los acuerdos de Viena, nace el racionalismo crítico representado en las ideas de Karl Popper, quien propone la falsación, en contraposición con la verificación para la validez de la ciencia. Plantea que la ciencia se construye mediante el método deductivo y se valida con la crítica, es decir, que se concibe como conocimiento hipotético- conjetural. Lugo emerge la teoría crítica representada bajo las ideas de Horkheimer, Adorno, Habermas, Apel, Marcuse y Fromm, quienes defienden un concepto de ciencia más social y menos instrumental, afirmando que la ciencia debe estar al servicio de la sociedad y no de un sistema; que el conocimiento debe ser emancipador y no razón instrumental. (Bernal 2010; Hurtado 2010; Barrera 2010) Epistemologías integracionistas: Los debates entre racionalistas y humanistas aportaron al acervo científico un concepto de ciencia más holístico dando origen a las denominadas epistemologías integracionistas entre las que destacan, las revoluciones científicas de Thomas Kuhn, quien hace énfasis en los paradigmas científicos y su caducidad; la metodología de programas de investigación de Imre Lakatos, quien refiere a las competencias entre programas de investigación; la anarquía del método planteada por Paul Feyerabend, quien establece que para crear conocimiento, no hay método único en la ciencia; el pensamiento complejo y la integración del conocimiento de Edgar Morin, quien propone pensar la realidad como una entidad compleja y pluridimensional (Morín, 2000), Todos estos enfoques epistemológicos conciben el conocimiento científico como una forma de conocer la realidad, pero no la única. (Bernal 2010; Hurtado 2010; Barrera 2010) Enfoques teóricos que fundamentan la integración de saberes para la búsqueda de soluciones creativas y holísticas favorables a la resolución de problemas Estos enfoques propenden por la integración de las ciencias; complementan la investigación disciplinar asignándole un carácter cooperativo. Plantean la necesidad de articular los procesos investigación a programas, planes y proyectos científicos, donde el investigador individual "no tienen razón de ser" (Bernal 2010: 53). El abordaje y selección de enfoques de investigación dependerá de las características del tema, del problema y objetivo de la investigación por realizar, o de la hipótesis por probar. Así, el enfoque integracionista, demandan un riguroso conocimiento de los diferentes enfoques de investigación por las personas responsables de llevar a cabo procesos de investigación con el propósito de tomar decisiones bien fundamentadas para tal efecto. (Bernal 2010). Entre ellos destacan, ### b) Concordismo Representa un Criterio orientado a identificar concordancia entre la verdad científica y la religiosa (dogmas), y el colectivismo, que consiste en buscar puntos comunes o que puedan compartirse entre las distintas disciplinas. (Bernal, 2010) ### c)La multidisciplinariedad Refiere al diálogo entre las ciencias en el que cada disciplina se mantiene dentro de su enfoque, métodos, categorías y especialidad, "sin más compromiso que la exposición de su punto de vista sobre un tema", en una exposición de conocimientos. Bernal (2010: 52). ### d) Conectivismo Su representante, George Siemens, propone el conectivismo como teoría de aprendizaje para la era digital. Esta teoría se vincula a todos los aspectos de la vida, puesto que ofrece orientaciones sobre temas relacionados con la administración del conocimiento personal en relación con la administración del conocimiento organizacional y el diseño de ambientes de aprendizaje (Siemens, 2004). Representa la integración de principios explorados por las teorías de caos, redes, complejidad y auto-organización que a continuación se analizan a fin de comprender sus aportes (Bohórquez, 2020; Bohórquez, Cabarcas y Ávila 2020). ### e) Teoría de sistemas Representa una dimensión específica de la Teoría General de sistemas (TGS) planteada por el Alemán Ludwig von Bertalanffy entre los años 1950 - 1968. Sus supuestos básicos destacan que existe una clara tendencia hacia la integración de diversas ciencias naturales y sociales; esa integración parece encaminarse hacia una teoría de sistemas; la teoría de sistemas puede facilitar una manera más amplia de estudiar los campos no físicos del conocimiento científico relacionados con las ciencias sociales. (Bohórquez, 2020) En ese sentido, se considera que la teoría de sistemas puede llegar a unificar las ciencias mediante la formulación de principios que transversalicen los universos particulares de cada campo del conocimiento, generando la integración - articulación en la educación científica. Así, la teoría general de sistemas plantea las propiedades de los sistemas como supuestos cuya comprensión es posible cuando se estudia el sistema en su totalidad (Bohórquez, 2020; Bohórquez, Cabarcas y Ávila 2020). ### f Complejidad Ante una realidad compleja, caracterizada por la integralidad, sensibilidad a las condiciones iniciales, inestabilidad, incertidumbre, caos, fluctuaciones, turbulencias, autoorganización, estructuras disipativas, azar, indeterminismo, fractalidad (imposibilidad de orden, determinismo, estabilidad, causalidad, linealidad o previsibilidad), Edgar Morín plantea la teoría de la complejidad (Morín, 2000; Bernal, 2010). La epistemología de la complejidad plantea que el conocimiento científico representa solo una de las diversas formas de conocer el mundo, pero no la única. (Bernal, 2010); en ese sentido, el concepto de saber es más pertinente que el concepto de conocimiento y más todavía que el de conocimiento científico. (Bernal, 2010). Esta postura invita a desarrollar una especial capacidad de escuchar a los demás, de comprender sus puntos de vista, de superar las visiones unilaterales, unidimensionales y convergentes. (Bernal, 2010). Además, Plantea la necesidad de un enfoque integracionista y holístico de la ciencia para estudiar la realidad; el abordaje y la solución de problemas, este enfoque ha venido desarrollándose en un proceso evolutivo; iniciando primero con estudios multidisciplinarios, luego, estudios interdisciplinarios y, finalmente, estudios transdisciplinarios O metadisciplinarios; es decir, investigaciones con énfasis en la confluencia de saberes, en su interacción e integración recíprocas, o en su transformación y superación. (Bernal, 2010). Interdisciplinariedad: Gusdorf (1998), citado en Bernal (2010: 53) concibe la interdisciplinariedad como "unidad e integración del conocimiento disciplinar". Es decir, como razón de unidad, de relaciones y de acciones recíprocas, y de interpretaciones entre diversas ramas del conocimiento llamadas disciplinas científicas, sin desconocer los límites propios de cada disciplina. A partir de estas condiciones se plantea un intercambio recíproco de resultados científicos en un desarrollo mutuo de las diversas disciplinas, comprendida la nueva disciplina que nace del propio intercambio. (Nikolaevitch 1998, citado en Bernal 2010: 53) Transdisciplinariedad: Se concibe como la "integración entre los campos del conocimiento"; la trascendencia, regulación de las disciplinas mediante principios u objetivos que integran el horizonte del saber. Metalenguaje, metaciencia, metaconocimiento (Gusdorf 1998, citado en Bernal 2010: 53). ## III. METoDOLOGÍA El artículo representa el producto de una investigación cualitativa - interpretativa de revisión documental, orientado bajo métodos y técnicas inherentes al análisis documental y la hermenéutica. Se emplearon técnicas de análisis de datos como codificación, categorización y triangulación de la información; siendo necesaria la utilización de fichas de registro y análisis documental; y portafolios digitales. Se organizó y sistematizó con estilo original el contenido recopilado de fuentes bibliográficas y electrónicas vinculadas a la temática investigada y los resultados del análisis de contenido efectuado. (Rodríguez 2007; Yuni y Urbano 2006; Martínez, 2012; Áreas 2012; Corbetta, 2010; Henández Fernandez y Baptista 2014). Los aportes mostrados en este documento muestran la interpretación hermenéutica del material analizado. ## IV. ANÁLISIS Y RESULTADOS Al analizar los fundamentos del pensamiento científico en la era del conocimiento, subyacen dos aspectos fundamentales a considerar; Crisis de la modernidad y los fundamentos epistemológicos del pensamiento científico moderno; y la emergencia de enfoques con énfasis en integración de saberes para la búsqueda de soluciones creativas y holísticas favorables a la resolución de problemas complejos. Ambos aspectos están vinculados entre sí. Cuadro: Fundamentos epistemológicos - gnoseológicos del pensamiento científico en la era del conocimiento <table><tr><td rowspan="12">Fundamentals epistemologicos - gnoseologicos del pensamento scientífico en la era del conocimiento</td><td rowspan="7">Crisis de la modernidad y los fundamentos epistemologicos del pensamento scientífico moderno.</td><td rowspan="4">Incapacidad de respecta ante los fenómos de un mundo global dinámico y complejo</td><td>Globalización</td></tr><tr><td>Interdependencia</td></tr><tr><td>Incertidumbre</td></tr><tr><td>Relativismo</td></tr><tr><td rowspan="3">Evolución del concepto de ciencia social</td><td>Período racialista del conocimiento@científico (1941 – 1970). Positivistas versus hermenáuticos:</td></tr><tr><td>Período humanista (1970 – 2010). Positivismo lógico versus racialismo</td></tr><tr><td>Período evolucionista, (2010 con proyección al 2030). Epistemologías Integracionesistas</td></tr><tr><td rowspan="5">Laemergency de teorías y enfoques epistemologicos con enfasis en la integración de saberes para la búsqueada de SOLUTIONES creativas y holáticas favorables a laResolution de problemas.</td><td colspan="2">Concordismo Multidisciplinarialed Conectivismo Sistemas complejidad</td></tr><tr><td rowspan="4">Implicaciones practicas</td><td>Pluralidad de métodos</td></tr><tr><td>Complementariidad de métodos</td></tr><tr><td>Trabajo sinérgico (cooperation, collaboration), entre investigadores, comunidades de investigators y centres de Investigación.</td></tr><tr><td>Organización del trabajo investigativo en planes, programas y projectos de Investigación.</td></tr></table> Para Bernal (2010), la crisis de la modernidad está asociada a la evolución del concepto de ciencia social, estimulada por la incapacidad de respuesta del pensamiento científico moderno ante los fenómenos de un mundo global, dinámico y complejo. Dicha evolución está representada en tres períodos: racionalista (1941 1970), humanista (1970 2010) y evolucionista (2010 con proyección al 2030); en ellos se vislumbra como la comunidad científica ha madurado en orden a la concepción de las ciencias sociales y los procesos de investigación en ese campo. En efecto, las disputas e ideas enfrentadas entre racionalistas, humanistas y críticos sociales, aportaron un marco epistemológico que sirvió de base para consolidar una visión ontológica más realista, es decir, inclusiva, plural y complementaria que origina la emergencia y consideración de teorías y enfoques epistemológicos con énfasis en la integración de saberes para la búsqueda de soluciones creativas y holísticas favorables a la resolución de problemas. (Hurtado 2010; Barrera, 2010) Entre estos enfoques destacan, el concordismo, multidisciplinariedad, Conectivismo, sistemas y complejidad. Cuadro 3: Pensamiento científico en la era del conocimiento e implicaciones prácticas en la investigación <table><tr><td rowspan="5">Pensamentocientífico en la era del conocimiento e implicaciones practicas en la Investigación.</td><td rowspan="3">Pluralidad de métodos o enfoques para la construcción o producción de conocimiento scientífico. (Bernal, 2010)</td><td>Enfoques</td><td>Métodos</td><td>Técnicas</td><td>Instruments</td></tr><tr><td>Quantitativo</td><td>Empírico – inductivo. Hipotético – deductivo. Analítico sintético.</td><td rowspan="2">Observación Encuesta Entrevista Grupos facales Análisis documental</td><td rowspan="2">Ficha de cotejo;ónica de observación; escalade actitudes,uestionarioYarlequé et. al. (2011).</td></tr><tr><td>Cualitativo</td><td>Historico – comparativo. Crúticodialáctico. Etnografia. Fenomenología, Hermeneutica. Teoría fundamentalada. Investigación Acción participativa. Sistematzación de experiencias.</td></tr><tr><td colspan="5">No hay supremacía de un método o enfoque respecto aarlo, sino que cada uno tiene sus propias fortalezas y debilidades, adelmás que la tendencia en la ciencia actual es la complementariidad entre étosts. (Bernal, 2010)</td></tr><tr><td colspan="5">Ninguno de los métodos de Investigación (inductivo, deductivo, inductivo-deductivo, hipotético-deductivo, analítico, sintético, analítico sintético, historico-comparativo, qualitativo y cuantitativo) por sisolto tiene validez universal para resolver satisfactoriamente los problemas de Investigación. (Bernal, 2010)</td></tr></table> Tales enfoques han generado implicaciones prácticas vinculadas a la pluralidad y complementariedad de métodos de investigación. De manera que en la actualidad, en universidades y centros de investigación, existe apertura para emplear diversidad de métodos para accesar al conocimiento (Yarlequé et. al. 2011). Además, es garantía de rigurosidad científica la complementariedad O integración de diversos métodos en los trabajos de investigación. Otra de las implicaciones prácticas originada a partir de la consideración de enfoques epistemológicos integracionistas es el trabajo sinérgico (cooperación, colaboración), entre investigadores, comunidades de investigadores y centros de investigación, quienes investigan organizados en planes, programas y proyectos de investigación. (Hurtado, 2010; Barrera, 2010) ## V. COnclusioNES El pensamiento científico en la era del conocimiento se configura ante la necesidad de pensar el mundo desde un nuevo paradigma capaz de responder a los retos de la sociedad del conocimiento vinculados a la globalización, interdependencia, incertidumbre y relativismo. Esta necesidad estimula la resignificación del concepto de ciencia social, asignándole un carácter holístico, y la emergencia de enfoques con énfasis en integración de saberes para la búsqueda de soluciones creativas y holísticas favorables a la resolución de problemas complejos. La adopción de dicho pensamiento ha originado un conjunto de implicaciones prácticas en los procesos y métodos de investigación que actualmente cuenta con el respaldo comunidad científicas mundial, entre ellas destacan, 1. Pluralidad de métodos, 2. Complementariedad de métodos, 3. Trabajo sinérgico (cooperación, colaboración), entre investigadores, comunidades de científicos y centros de investigación; y, 5. Organización del trabajo investigativo en planes, programas y proyectos. En lo que refiere a la pluralidad y complementariedad de métodos destaca la integración de enfoques de investigación cualitativa y cuantitativa, con sus métodos, técnicas e instrumentos. Cabe destacar, este proceso integrador requiere estar gobernado por la lógica y la racionalidad en orden a la naturaleza de la investigación y sus propósitos, de manera que, la integración de métodos, técnicas e instrumentos de investigación debe responder coherentemente a cada objetivo específico. Demanda un riguroso conocimiento de los diferentes enfoques de investigación por parte de los investigadores, quienes deberán tomar decisiones bien fundamentadas para tal efecto (Bernal, 2010).

Generating HTML Viewer...